左在字典里是这样解释的：
1、会意。甲骨文字形，象手的象形。本义：辅佐，从旁帮助。后作“佐”。
2、左，手相左助也。——《说文》。俗字作“佐”。

左这个字在老子中出现过三次，其中道篇两次，德篇一次。
1、“君子居则贵左，用兵则贵右，故兵者非君子之器，不得已而用之，恬淡为上。胜而不美，而美之者，是乐杀人。夫乐杀人者，则不可得志于天下。吉事尚左，凶事尚右，偏将军居左，上将军居右。言：“以丧礼处之。杀人众，则以悲哀泣之，战胜，以丧礼居之”。”
2、大道泛兮，其可左右！万物恃之，而生而不辞，功成而不有。
3、和大怨，必有馀怨，安可以为善？是以圣人执左契而不责于人，有德司契，无德司彻，天道无亲，常与善人。

第一段是讲用兵，老子说，用兵不是君子的本意，而是不得已为之，因为用兵是杀人，喜欢杀人的人是不可能得到天下拥戴的。本段给左右作了定性，即吉事尚左，凶事尚右。用兵，上将军居右为高权重，是因为用兵本身就是杀人，凶事，所以尚右。
第二段提到左右，依着前面的理解，大道可左可右，表明大道既是吉也是凶。这个含义和道篇“天地以万物为刍狗，圣人以百姓为刍狗”，以及德篇里“故道生之，德畜之。长之育之，亭之毒之，养之覆之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。”的一段，是同样的意思，符合大道无偏私、无亲疏的本性。

第三段是有争议的一段，因为马王堆帛书甲本中写的不是“左契”而是“右契”，这段话的大意是说圣人安抚怨愤，手持他人欠债的契约而不追讨债务。

关于这个问题，我先摘录一段《老子今注今译》（陈鼓应）里面的一段，这是他引用北大高明教授的。“高明认为，从经义考察，甲本是‘是以圣人执右契，而不以责于人’，乃谓圣人执右契应责而不责，施而不求报。正与《老子》所讲‘生而弗有，长而弗宰’之玄德思想一致。乙本‘执左契’义不可识，虽经历代学者旁征博引，多方诠释，仍不合老子之旨。据此足证帛书甲本当为《老子》原本旧文，乙本与世传今本皆有讹误。今据上述古今各本勘校，《老子》此文当订正为‘是以圣人执右契，而不以责于人。’右契位尊，乃贷人者所执。左契位卑，为贷于人者所执。圣人执右契而不以其责于人，施而不求报也。”

高明在这段话里，并没有证明右契是如何符合老子思想的，他只是说“执左契”虽经多方诠释仍不符合老子思想，从后面看，他的理由是“左契位卑”故没有资格成为“贷者”，即我可以认为高明觉得位高者才可以执贷者契约，圣人是位高的。

然而，这里有个问题，老子通篇反复强调圣人“上善若水，善居下”。高明却以为圣人应该高高在上，这个想法其实才是真正的今世讹传，反而不符合老子的思想了。圣人之所以得天下，不是因为位高，恰恰是因为真实位置低到极处，愿意为百姓承担一切灾祸，愿意为百姓付出一切而不求回报，故而“成其私”——得到一个位高的结果。所以，圣人的位高只是个名义，他实际的位置是卑微到极致的，只有这样，人民才能“乐推之”，圣人才会“居上而不害”，才能“得天下”。

另外，贷的意思不是施舍，而是体现了契约双方“欠”的关系。这个“欠”字寓意深刻。比如百姓向银行借钱表面上的确是欠，但银行如果借助金融特权盘剥百姓，就象当代国际金融体系对落后国家的霸权行为一样，那么就不是百姓欠银行了，而是银行无道、是银行欠百姓钱才对，尽管那张契约的纸片掌握在银行手里，但本质上，银行是强盗，而不是“贷者”！欠的问题不能从表象来判断，不能把对于本质的判定建立在一张签供画押的纸上，要看事实上到底谁欠谁，那么真正的“左契”才是在谁手中，也就是说谁才真正具有讨债的正义性。

老子还说，贵以贱为本，高以下为基。所以老子并非故意以左为尊才篡改契约的双方地位，而是因为“左”所处的位置是低微的，故以道的法则判断“有余者损之，不足者补之”，道的自然法则本身就是要把东西给低微者，即道认为低者是有资格讨债的。这才是老子“尊左”的本意，他是尊崇这样一个“姿态”，而不是尊崇已经成为事实的那个“地位”或者“名分”。老子的第一句“名可名，非常名”就已经批驳了对于名分的崇拜。

从其他角度看待这个问题我们也能给予一些证明：
1、以老解老的态度。在未能精确判断《老子》一文的确切年代之前，应以尽可能古老的文字作为证据，而不是以明显的后世文字来证明。所以左契右契的后世用法是不能做为老子对错的证明的。

2、我们今天谈“佐证”，其实这也体现出“本末”的含义，左是提供证据的一方，是作为证明的基础的，故左为本、右为末。这也表明左是提供者、是贷者。

3、中医和易经思想都提到左升右降。可见左是一个升的姿态，右是一个降的姿态，因为“缺”，因为别人欠了他的，所以在道的作用下他才会“升”，这跟老子说“吉事尚左，凶事尚右”也是意思相符的。

综上所述，圣人执左契才是正确的，通行本没错，是帛书甲本讹传了。