如今不少人正孜孜不倦地研究【老子】。目前所见的最古的【老子】版本，是1993年在湖北荆门郭店战国墓中出土的简书【老子】，其分为甲、乙、丙三组摘抄，它的内容完全包含在1973年长沙马王堆三号汉墓出土的帛书【老子】之中，可见二者源于同一本书，前者是摘抄本，后者为完整本。帛书【老子】的编次为【德经】在前、【道经】在后，而现在人们引用【老子】，一般根据通行的【道经】在前、【德经】在后的八十一章【道德经】今本，而很少根据帛书【老子】，这就不可避免会曲解【老子】的原意。 比如黎鸣在【为老子伸冤屈，为国人开心窍】一文中，据【道德经】今本，把篇首两句断为【道可，道非，常道；名可，名非，常名】。并认为:两千多年来，所有中国的儒家文人，都把老子这开宗明义、明明白白的两句经言解成了歪经，不是【道可道，非常道；名可名，非常名】。 但据帛书【老子】，这两句经言只是位于帛书【老子】下篇的【道经】之首，并不是全篇的开宗明义。它的原话是【道可道也非恒道也名可名也非恒名也】，按传统断句法应为【道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也】。 如果照黎鸣的断句法，就是【道可，道也非，恒道也；名可，名也非，恒名也】。【也】字在古文中一般位于句尾表示肯定语气；位于句中的情况很少，在句中也只表示停顿。【道非】【名非】，不是并列词组，它们之前不能用顿号表示，只能用逗号表示，那么按黎鸣的断句可省略【也】字，为【道可，道，非，恒道；名可，名，非，恒名】。而【道可】与【道非】、【名可】与【名非】相比较，没有必要在【道非】【名非】之中停顿，即加上【也】字。因此黎鸣对这两句经言的断句法解释不通。黎鸣如此断句的用意只是附会其三元论。 帛书【老子】的显著特点是：一，【德经】在前、【道经】在后，【德经】是上篇，【道经】是下篇。二，不分章节。帛书【老子】甲、乙本都是这种风格，这反映了【老子】的本来面目。今存的【老子】河上公本、王弼本、傅奕本均为【道经】在前、【德经】在后，并分为八十一章，这反映了后人根据需要对【老子】进行了加工改造。【老子】一书的其他版本还有很多，不仅有许多较古的刻本，如六朝人和唐人残本写本，还有唐宋元的刻石本，以及近人马叙伦的【老子诂】、蒋锡昌的【老子校诂】、朱谦之的【老子校释】等。而依据帛书【老子】可以改正其他版本的错误。更重要的是，可以使各家明白【老子】的【德经】在前、【道经】在后，不分章节的本来面目。 帛书【老子】分为甲本和乙本，帛书甲本是汉高祖刘邦称帝以前人所抄，乙本是汉高祖时人所抄。证据是甲本辨得清的二十二个【邦】字，在乙本中全部改为【国】字。这充分说明乙本有意避刘邦的讳，而甲本不避。汉惠帝名盈，文帝名恒，而【盈】字和【恒】字，在甲本和乙本都出现，甲本【盈】字有九个，乙本【盈】字也是九个。甲本【恒】字有二十五个，乙本【恒】字有二十九个。可见两个本子都不避刘盈和刘恒的讳。乙本避当朝皇帝之讳的意图是很明确的，它独避刘邦的讳，不避刘盈刘恒，也证明乙本是刘邦称帝以后、刘盈刘恒为帝以前抄写的。 【老子】内涵丰富，一派观点认为【老子】是兵书，提出了【柔胜刚、弱胜强】的战略思想。具体战术是【将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将与废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之】。也就是先让一步，使对方恃骄轻敌，从而后发制人。这种战术思想在【德经】中比比皆是，【吾不敢为主而为客，吾不进寸而芮（退）尺】。还强调【以奇用兵】，即【善行者无辙迹】，【行无行，襄（攘）无臂，执无兵，乃（扔）无敌矣】，自己不露行迹，拿着兵器就象没拿一样，使对方不知所措，从而克敌制胜。 然后在【道经】中，把具体兵法中以弱胜强的辩证法，引伸到普遍的抽象的理论高度；从人生论 、政治论的范畴提高到宇宙论 、本体论的范畴。因而直到今天，【老子】仍闪耀着真理的光芒。 2007/2/7