文/钱方

　　一场由中央到地方的产权风潮正在悄然掀起，也引发各行业不同程度的异动。尤其是产权保护意识较薄弱、侵权事件频发的行业，更是频现产权专利争夺战。

　　近日，点读机品类发明者万虹科技再次举起维权大旗，状告专利复审委员会（下称“专利复委会”），把此前轰动一时的诺亚舟“侵权门”事件带向深水区。

　　自去年年末起，同处市场领导地位的万虹和诺亚舟就开始了一场围绕专利应用的“龙虎斗”。虽然万虹获得了一审胜诉，但在近期的广州高院二审判决中，万虹却意外告负。前后两次判决结果大相径庭，皆因专利复审委员会期间宣告万虹此前获得的专利失效，这是直接构成事件再度升级的导火索。

　　“专利复审委员会作为行政单位，并无下达无效书的法律权力，而更滑稽的是，二审居然以仍处于不确定状态的无效决定书为依据，这简直就是一场闹剧！”万虹科技总经理刘鸿标在采访中表示质疑，如此不严谨的处理流程，如何让力求创新的企业得以安心发展？

　　事实上，专利复委会已不止一次被送上被告席。“产权官司因取证的特殊性而造成反复实属正常，这也体现了中国产权体系的开放性，有利于体系迈向成熟。”有业界法律专家认为，不过，同时也显露出产权决议体系不成熟的地方，这会导致误判率无法得到有效控制。

　　“通常而言，产权官司的争议点主要在对专利内容的取证，受限于行业尤其是技术知识壁垒，如何达成公正的判决是一大难点。”受理本次万虹专利案的廖律师进一步表示，而因决议流程出现漏洞而严重影响判决结果，这种情况更不多见。

　　据了解，万虹科技此次状告专利复委会，并对二审判决提出质疑，正是聚焦于“决议流程失当”以及“专利复审不严谨”两方面展开。

　　记者进一步了解到，根据专利法第四十六条规定，宣告专利权无效的决定，应由国务院专利行政部门登记和公告。显然，只是专利复委会通传结果，能否构成期间正在进行的官司的法律依据，存在较大的争议点。

　　“因司法流程不当而误判，造成的影响还只是其次，事实上，万虹科技质疑的重点，反而是对专利有效性的复审结果是否存在猫腻。”刘鸿标表示，万虹科技已经向上一级行政单位提出无效行政诉讼，双管齐下，志在必得。

　　而在本次“侵权门”事件中，万虹科技用以状告诺亚舟的专利技术是否生效，成为左右结果的又一焦点。

　　“维权是最好的肃清方式，万虹将捍卫到底。”刘鸿标表示，此前，诺亚舟曾经找过万虹签订专利合作协议，随后又单方面撕毁，万虹目前仍保留协议原件，不排除采取进一步措施的可能。

　　（据羊城晚报）