扬子晚报：“民意”不是比谁的声音大喇叭响

邓海建

2011年04月12日11:03 来源：《扬子晚报》 手机看新闻

中国人民公安大学专家李玫瑾因点评药家鑫案，被网友称为著名犯罪漂白家。李玫瑾称遭到多数网友误解（4月11日《山东商报》）。
不妨看看李教授说了什么：她说药家鑫杀人动因与其长期练琴等心理背景有关；她还说所有技能、艺术、知识都要使孩子具有人性的时候，才有价值；更关键的是，她说她没有审查案件、不是刑法专家，更不可能参与民意审判。就冲她最后坚持的这一点，我可以理解并接受她在专业领域的私人意见。
在李玫瑾教授与民意互动的过程中，有几点是耐人寻味的：一是“民意”并不在意李教授说了什么，只是以自己预设的立场来揣度其专业能力——你合我心意，就是神，不合我心意，就是魔；二是对李教授的评判，完全不以知识和逻辑为理据，纯粹是价值先行，甚至自由蔓延至人格攻击、人身侮辱；三是在这个过程中，出现不少“专家”，以领头羊的姿态，引领暴躁的民意，疯狂围剿殊异于己的观点，丝毫不谈程序正义。
这样的场景，我们时常在经历。比如在许霆案的时候，支持对许霆判决有罪的意见，几无例外地遭受到“民意”的恶毒攻击；而在当事人的自辩引发公众反感之后，“民意”又纷纷倒戈——转合之间，是非判断莫衷一是。
有真民意，自然也就有“伪民意”。有时候，“民意”会以“无知无畏”的姿势，消解一切权威、以最原始的常识或常理度量一切是非。在民意的“羊群效应”里，你只能扯嗓子喊一声“万岁”，不然，就是“悖逆民意”、就是和公共利益过不去。
这样的“民意”，没有谦虚的品质，也没有辩理的习惯，更没有对话的意识，有的只是呼啸而行，有的只是呼风唤雨。大快“人心”是不错，但问题是，“坏人”就是一坏到底？我们要不要给“坏人”申辩的机会？自由审判的民意一旦得逞成惯性，在原生态的民意面前，我们要不要人人自危？难道“民意”就是比谁的声音大、谁的喇叭响？冲动的“民意”自豪过严谨的科学？
古罗马法学家乌尔比安是这样给正义下定义的：“正义就是给每个人以应有权利的稳定而永恒的意志。”传统社会的民意与现代法治理念中的法意终究不是一个概念：前者“情理交融”，纠结于具体情境，而后者则是高度抽象，无差别适用。如果法律动不动就要弯下腰来适应更多的具体情景，如果身强力壮的“民意”可以左右着正义的天平，还有什么值得信仰的、稳定的价值体系？
（责任编辑：齐贺）

药家鑫事件 最新 200 条 第11条 － 第1条
·人民时评：关注药家鑫案件的“破窗效应” [04月12日18:15]
·扬子晚报：“民意”不是比谁的声音大喇叭响 [04月12日11:03]
·广州日报：“钢琴论”挨批，说冤也不冤 [04月12日10:35]
·钱江晚报：不够理性的，恰恰是“李玫瑾们” [04月12日10:05]
·中青报：给拍砖和责骂一个理由 [04月12日09:15]
·燕赵晚报：比“冷血师妹”更值得关注的是公正判决 [04月08日11:11]
·观点1+1：支持“激情杀人”者愿意被杀吗？ [04月06日16:51]
·西安晚报：“好人论”不能为凶手减轻罪责 [04月06日10:37]
·钱江晚报：药家鑫师妹错了，法律错不得 [04月06日09:28]
·中青报：药氏“激情”总能让人是非不分 [04月06日09:00]
·京华时报：盲目力挺药家鑫捅伤了道德 [04月06日01:45]